上海公墓热线

最新动态

网站热门关键字

归园动态
您现在的位置:首页 » 青浦公墓 » 淀山湖归园 » 最新动态 » 归园动态

佛教与科学思想比附之批判

2020-04-03 10:03:29 点击数:

    此类比附主要是用新物质观、波函数、物质能量化、物质波、量子论等科学成果引申出来的哲学思想去比附空性,“在佛教界中,以佛教的空性理论与量子力学理论互相诊解是最为普遍的一种做法”。也有些学者或隐或显地直接将空性比附为波函数或量子,空性当然不是一个公式或物质微粒,他们所强调的实际上还是在哲学层面。此类比附的共同要点,就是强调这些科学成果说明了常识所相信的坚实的物质世界原本就是空无的,从而印证了佛学所强调的空性。这种比附错在以“分析空”或“本无”来理解“空性”了。

    原子内部有大量空间、物质有波粒二象性、质能可以相互转化等现代科学成果,从某种角度看,确实可以打破物质就是常识中之物体(三维的、有重量的)的成见,但物质即使可以看成波,也不能说物质就是虚无。面对上述这些科学的最新进展,西方的马赫主义与佛学一样认为科学在使客观世界消融于主观世界,认为“世界是由要素构成的”,列宁则正确地提出了物质定义,强调这些“物质波”依旧不依人的意志而客观地存在着。显然,我们的知识与感觉是离不开人的,但客观世界的物自体本身则超越于人。

               上海公墓,青浦公墓,上海墓地,上海淀山湖归园,

                       

    特别要强调的是,量子论中之测不准原理也不能引申出物质是依人心而变现的,在微观尺度上,测堵行为对测址结果的影响很大从而是“测不准”的,但是,这并不能说明测敏对象就是因人而存在,测址及其结果属于人的世界,而测敏对象正可以看成“物自体”。能否测得准是一个认识论问题,而对象是否客观存在则是一个本体论问题。所以,无论是量子论还是新物质观都不可能推出物质虚无或本无的思想,尽管人们对物质存在方式的认识可能有所不同。

    并且,佛学中之“空性”不是、也根本就不需要这种“虚无”或“本无”,恰恰相反,这种“虚无”正是佛学要批判破除的“恶趣空”。佛学之空性是缘起性空,以不落断常两边之中观得之。如
《中论》所言,“众因缘生法,我说即是空,何以性,无自性故空。”(中论,鸿摩罗什译,4卷,观四谛品)它强调的是,世间诸法(万事万物)皆依因缘而生灭,并没有可以依赖的恒常的自性,在这种无自性的意义上称为“空”,但佛学绝不否定这些事物的客观存在本身,它称这种存在为“假名”,并且强调只要因缘具足,这种“假名”式的存在就会出现,这正是因果业报理论所要求的,即万法皆空、唯因果不空。佛学认为,世人常常视此随因缘生灭不已的世间法为恒常,错误地流于“常边”,但如果把“假名”性的存在也废除了,就是错误地流于“边”即“恶趣空”,也是要反对的。正确的认识是,对任何事物,要同时看到其空性和假名,要达于不落断常两边的中道,即是中观。这正是(中论》中著名的三是渴“众因缘生法,我说即是无(空),亦为是假名,亦是中道义”的要点(中论,鸿摩罗什译,4卷,观四谛品)气也正是天台宗通过“一心三观”所要达到的“空假中三谛圆融”的认识境界。这种高度辩证的空性理论确实易于误解为断灭一切的虚无主义,佛教初人中华时,魏晋学人以玄学中之“无”去翻译、理解“空”,直到僧肇之《不真空论》才真正理解了空性,但此类误解在今日再次出现确实不该。
    此类比附还有另一种思路就是从物体可层层拆分为分子、原子、电子等,进而讲事物是空无的,正如从一房屋可拆分为砖泥瓦石,进而得出不存在一个独特的房屋一样,佛学称此种“空”为“分析空”(即“析空”)。“析空”也是不彻底、不究竟的,因为任何事物之空性在于它们皆是依因缘而生灭,无论大个的整体性事物,还是小个的部分性的事物,在空性上并无差别。即使事物的构成要素不离散拆分,它在本性上也是空的(即无需拆分、当体即空之“体空”),这种本性与是否拆分并不相关,实际上,“分析空”更多强调的还是事物表面上的性相。筋所以,大乘佛学强调“即色即空”,如天台宗的“三谛圆融”,它认为色相本身就是和空性相一致的,相互包容的,不必等到破除了色相以后才可以得到空性。
    此类比附的失败在于,未能真正理解佛教与科学的形而上思想,为强调两者的相通性就从两者之间找出一些似是而非的相似点进行比附,这显然是不足取的。
相关内容
在线留言
    网站留言